原本挾互聯(lián)網(wǎng)思維在傳統電視市場(chǎng)攻城略地的智能電視機頂盒終于遭遇多事之夏。隨著(zhù)廣電部門(mén)以組合套路打出一連串雷霆萬(wàn)鈞的監控重拳，機頂盒突然陷入何去何從的困境。廣電部門(mén)最近一記重拳是約談七大互聯(lián)網(wǎng)電視牌照機構，要求所有機構嚴格執行原廣電總局第181號文的規定，立即下線(xiàn)境外劇、報備互聯(lián)網(wǎng)電視終端及EPG、停止與違規企業(yè)的合作。雖然沒(méi)有官方信息明確哪家公司是違規企業(yè)，但已經(jīng)受監管利空而股價(jià)不振的樂(lè )視被這一記整頓拳打得連續跌停，不得不發(fā)布澄清并牽手中宣部以提振市場(chǎng)信心。

 

理論上，廣電對互聯(lián)網(wǎng)視聽(tīng)節目服務(wù)的監管空間無(wú)限

 

據說(shuō)男人最打動(dòng)女人的只有一個(gè)字，買(mǎi)。廣電監管的終極攻略也只有一個(gè)字，關(guān)。一只靜靜趴在電視機頂的小盒子不斷上頭條，讓人懷疑是否繼承潘多拉盒子的基因。智能電視機頂盒在傳統電視機和互聯(lián)網(wǎng)之間跨界，對機頂盒的監管規定也相應復雜。橫掃四方、諸神避退的監管殺手锏第181號文，是2011年原廣電總局辦公廳頒發(fā)的全名為廣辦發(fā)網(wǎng)字181號《持有互聯(lián)網(wǎng)電視牌照機構運營(yíng)管理要求》的部門(mén)規章。廣電部門(mén)制定規章屬于授權立法，第181號文內容只有在廣電部門(mén)的法定權限內才有法律效力。在網(wǎng)絡(luò )監管中享有九陰真經(jīng)地位的第181號本身是否合法及其曲折的前世今生，待步步分析。

 

所謂互聯(lián)網(wǎng)電視機和智能機頂盒都屬于OTTTV，在互聯(lián)網(wǎng)信號轉送技術(shù)上沒(méi)有本質(zhì)區別，IPTV和互聯(lián)網(wǎng)電視與智能機頂盒的實(shí)質(zhì)區別也只在通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)還是電信專(zhuān)網(wǎng)。以上終端都可以用視頻網(wǎng)站節目作為內容來(lái)源。181號文前世至少可追溯到《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》（國務(wù)院第292號令）。這部國務(wù)院在2000年頒布的行政法規效力高于廣電部門(mén)規定的181號文，其第七條明確規定從事經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)應當向地方電信管理機構或者國務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門(mén)申請辦理互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證。國務(wù)院同年頒布的《電信條例》第三條也規定國務(wù)院信息產(chǎn)業(yè)主管部門(mén)對全國電信業(yè)實(shí)施監督管理，而根據第二條第2款規定，“電信”是指利用有線(xiàn)、無(wú)線(xiàn)的電磁系統或者光電系統，傳送、發(fā)射或者接收語(yǔ)音、文字、數據、圖像以及其他任何形式信息的活動(dòng)。

 

可以看出，廣電部門(mén)和電信部門(mén)對互聯(lián)網(wǎng)都有監管權力，兩個(gè)部門(mén)在互聯(lián)網(wǎng)監管上存在一定職能重疊。不過(guò)這不能證明廣電部門(mén)監管互聯(lián)網(wǎng)就離不開(kāi)電信部門(mén)。原廣電總局和信息產(chǎn)業(yè)部2007年聯(lián)合頒布的第 56 號令《互聯(lián)網(wǎng)視聽(tīng)節目服務(wù)管理規定》第三條規定廣電部門(mén)是互聯(lián)網(wǎng)視聽(tīng)節目服務(wù)的行業(yè)主管部門(mén)，負責監督管理互聯(lián)網(wǎng)視聽(tīng)節目服務(wù)，第七條規定廣電部門(mén)負責頒發(fā)《信息網(wǎng)絡(luò )傳播視聽(tīng)節目許可證》。電信部門(mén)雖然也作為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)主管部門(mén)但監管職責限于電信職責，所以一般情況下并不涉及內容監管。廣電部門(mén)監管互聯(lián)網(wǎng)內容最強力的殺器是國務(wù)院制定的各部委職責三定方針。依據國發(fā)〔2013〕14號文（關(guān)于機構設置的通知），國家新聞出版廣電總局機構職責包括監管網(wǎng)絡(luò )視聽(tīng)節目、公共視聽(tīng)載體播放的廣播影視節目，以及監管廣播電視節目傳輸覆蓋、監測和安全播出。

 

根據以上部門(mén)聯(lián)合發(fā)文和國務(wù)院規定，廣電部門(mén)對互聯(lián)網(wǎng)視聽(tīng)節目服務(wù)的監管權力有無(wú)限想象空間。

 

事實(shí)上傳奇式的181號文也不是廣電部門(mén)對監管的第一次發(fā)文，甚至基本只是對已有規定的重復。除和原信息產(chǎn)業(yè)部在2007年共同頒布的第 56 號令外，原廣電總局還在2010年同時(shí)推出《互聯(lián)網(wǎng)電視內容服務(wù)管理規范》和《互聯(lián)網(wǎng)電視集成業(yè)務(wù)管理規范》。181號文提到的“互聯(lián)網(wǎng)電視內容服務(wù)”牌照和“互聯(lián)網(wǎng)電視集成業(yè)務(wù)”牌照，包括互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺與互聯(lián)網(wǎng)電視機客戶(hù)端唯一綁定，以及互聯(lián)網(wǎng)電視機統一編號等規定都已經(jīng)在這兩個(gè)規范中加以規定。另一個(gè)被談?wù)摬欢嗟氖聦?shí)是廣電部門(mén)在2011年前長(cháng)期不認可智能機頂盒產(chǎn)品，比181號文更早3個(gè)月頒布的《關(guān)于嚴禁通過(guò)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)機頂盒向電視機終端提供試聽(tīng)節目服務(wù)的通知》就相當嚴厲，如果不是181號文實(shí)際取消了這個(gè)通知的效力，所有智能機頂盒現在還是違法產(chǎn)品。181號文雖然屬于有權立法，但181號文的內容有不小的問(wèn)題，實(shí)施效果必然存疑。

 

值得特別指出的是，廣電監管的對象是互聯(lián)網(wǎng)視聽(tīng)節目服務(wù)而沒(méi)有任何載體的限制，理論上所有產(chǎn)品和服務(wù)商對廣電而言都是無(wú)碼存在的。不論是機頂盒還是互聯(lián)網(wǎng)電視，即使是上網(wǎng)的電腦、手機也在廣電射程之內。

 

這里面存在很大問(wèn)題。

 

1、缺乏定義

 

第一個(gè)問(wèn)題是定義不清、規定不明。181號文第二條“互聯(lián)網(wǎng)電視內容服務(wù)管理要求”規定，互聯(lián)網(wǎng)電視內容服務(wù)平臺應當對播放的節目?jì)热菥哂须娨暡コ霭鏅?。既然是版權就應該有版權法依據，然而版權法（?zhù)作權法）只規定了以單向對公眾傳播為特點(diǎn)的廣播權和以雙向互動(dòng)方式對公眾傳播的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，完全找不到電視播出版權的出處。傳統電視臺使用的廣播權和網(wǎng)站使用的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權是有實(shí)質(zhì)區別的兩項權利，一個(gè)節目的廣播權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權通常也都是分別許可給不同的使用人。那么，互聯(lián)網(wǎng)電視內容服務(wù)平臺為滿(mǎn)足181號文的要求到底應該取得哪項權利？

 

除非有無(wú)爭議的理解，否則立法必須對概念進(jìn)行明確定義。國務(wù)院《互聯(lián)網(wǎng)視聽(tīng)節目服務(wù)管理規定》第二條規定，互聯(lián)網(wǎng)視聽(tīng)節目服務(wù)是指“制作、編輯、集成并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向公眾提供視音頻節目，以及為他人提供上載傳播視聽(tīng)節目服務(wù)的活動(dòng)”，就是很好的例子。但不論是181號文還是廣電更早的《互聯(lián)網(wǎng)電視內容服務(wù)管理規范》和《互聯(lián)網(wǎng)電視集成業(yè)務(wù)管理規范》，都只規定了一系列概念卻沒(méi)有給出定義?；ヂ?lián)網(wǎng)電視集成平臺、集成機構、集成運營(yíng)服務(wù)、內容服務(wù)，這些核心概念都缺乏必要的解釋?zhuān)斎粫?huì )影響規定的實(shí)施效果。

 

181號文提到互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺算由節目集成和播出系統、EPG管理系統、客戶(hù)端管理系統、計費系統、DRM數字版權保護系統等主要功能系統完整組成，勉強算從側面介紹了這個(gè)概念。不過(guò)這種更像質(zhì)量標準的含糊說(shuō)法又帶來(lái)新的問(wèn)題，如果沒(méi)有計費系統和DRM數字版權保護系統還算集成平臺么？互聯(lián)網(wǎng)電視完全有可能采用免費加廣告的商業(yè)模式，而DRM則是可以由內容提供方嵌入的。這些問(wèn)題要讓廣電部門(mén)來(lái)給答復。

 

2、重復行政審批

 

不論采用DLNA 、Miracast還是Airplay，智能機頂盒和互聯(lián)網(wǎng)電視一體機向顯示終端轉送互聯(lián)網(wǎng)信號的行為并不是獨立的，而是《互聯(lián)網(wǎng)視聽(tīng)節目服務(wù)管理規定》所規定的視頻網(wǎng)站所提供互聯(lián)網(wǎng)視聽(tīng)節目服務(wù)的一部分。廣電部門(mén)既按國務(wù)院規定發(fā)放“信息網(wǎng)絡(luò )傳播視聽(tīng)節目許可證”，又自行規定“互聯(lián)網(wǎng)電視內容服務(wù)”和“互聯(lián)網(wǎng)電視集成業(yè)務(wù)”兩項牌照，尤其是互聯(lián)網(wǎng)電視內容服務(wù)牌照的設置和信息網(wǎng)絡(luò )傳播視聽(tīng)節目許可證明顯重復。同一項資質(zhì)兩次審批且對已經(jīng)依法申請和持有信息網(wǎng)絡(luò )傳播視聽(tīng)節目許可證的企業(yè)以無(wú)證名義進(jìn)行處罰，廣電的立法本身就存在違反立法法和行政法的基本原則。

 

3、自相矛盾

 

《電信條例》第四十一條規定電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者在電信服務(wù)中不得以任何方式限定電信用戶(hù)使用其指定的業(yè)務(wù)。第四十二條規定電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者在電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中不得以任何方式限制電信用戶(hù)選擇其他電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者依法開(kāi)辦的電信服務(wù)；181號文規定互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺不能與設立在公共互聯(lián)網(wǎng)上的網(wǎng)站進(jìn)行相互鏈接、不能將公共互聯(lián)網(wǎng)上的內容直接提供給用戶(hù)，并規定互聯(lián)網(wǎng)電視內容服務(wù)平臺只能接入到總局批準設立的互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺上、不能接入非法集成平臺，內容服務(wù)平臺不能與設立在公共互聯(lián)網(wǎng)上的網(wǎng)站進(jìn)行相互鏈接。國務(wù)院制定的《電信條例》法律效力高于部門(mén)立法，181號文和《電信條例》抵觸的部分無(wú)效?；ヂ?lián)網(wǎng)電視不能連接網(wǎng)站的規定恐怕會(huì )讓未來(lái)的學(xué)者搖頭。

 

讓娛樂(lè )回歸娛樂(lè )

 

廣電部門(mén)對互聯(lián)網(wǎng)電視和機頂盒的嚴格管控，很大程度是把網(wǎng)絡(luò )內容監管提高到政治高層所致。有報道稱(chēng)新聞出版廣電總局主要領(lǐng)導最近在約談互聯(lián)網(wǎng)電視牌照機構時(shí)明確將互聯(lián)網(wǎng)電視管理上升到了國家根本利益的高度，并再次強調綠色、安全、環(huán)保是未來(lái)互聯(lián)網(wǎng)電視發(fā)展的高壓線(xiàn)。

 

政治是重要的，不過(guò)把互聯(lián)網(wǎng)電視泛政治化不免偏頗。視頻網(wǎng)站一直以來(lái)就受以廣電部門(mén)為主的多部門(mén)共同監管，節目的政治風(fēng)險直接決定能不能保住信息網(wǎng)絡(luò )傳播視聽(tīng)節目許可證。僅僅因為網(wǎng)站的內容在電視機上播出并無(wú)必要加一道監管，除非承認廣電部門(mén)對網(wǎng)站監管存在漏洞。

 

作為受眾，我覺(jué)得網(wǎng)絡(luò )視頻挺安全。這也許和個(gè)人覺(jué)悟一般有關(guān)，但能接入互聯(lián)網(wǎng)電視和智能機頂盒的視頻網(wǎng)站已經(jīng)有嚴格的自我審查和政府監管，不需要過(guò)度擔心安全。沒(méi)有新聞牌照的視頻媒體說(shuō)到底只是娛樂(lè )工具，是滿(mǎn)足人民群眾日益增長(cháng)的精神文化需求的工具。181號文也提到保障國家文化安全意識，這和一直以來(lái)把娛樂(lè )和宣傳捆綁、過(guò)度強調媒體的輿論陣地功能有關(guān)。娛樂(lè )不是政治戰場(chǎng)，美利堅最火的政治劇《紙牌屋》看來(lái)看去居然都是人家抖家丑，真可以說(shuō)自我批評不怕辣，互相批評辣不怕，倒是沒(méi)見(jiàn)過(guò)哪個(gè)角色自稱(chēng)要代表美洲云云。至于181號文所提到保持正確的輿論導向，娛樂(lè )節目也未必能套用。比如節目嘉賓一個(gè)說(shuō)房?jì)r(jià)要漲一個(gè)說(shuō)房?jì)r(jià)要跌，兩種聲音導向不同怎么辦？選秀導師意見(jiàn)不統一要吵架怎么辦？相親節目男嘉賓看上女嘉賓而女嘉賓又不愿意怎么辦？最好的辦法是隨他們去吧。

 

娛樂(lè )就是娛樂(lè )也僅僅是娛樂(lè )，不必一看到屏幕就想到意識形態(tài)。今年4月各視頻網(wǎng)站重金引進(jìn)的熱門(mén)美劇如《生活大爆炸》、《權力的游戲》等紛紛被停播。監管部門(mén)向媒體解釋美劇下線(xiàn)是為了保護版權，就在視頻網(wǎng)站只敢壓低聲音否認有版權風(fēng)險時(shí)央視卻放心地翻譯和開(kāi)播。同樣的劇集在不同屏幕上（或者說(shuō)不同背景下）受到不同對待，這樣的區別待遇就更不好解釋了。

 

如果愛(ài)，請放手

 

國家和各級地方政府都在大力推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展。影視是文化產(chǎn)業(yè)盈利能力最強、影響力最大的一環(huán)，影視傳播的規模和能力直接影響影視行業(yè)乃至整個(gè)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)達。需要討論不的是要不要對互聯(lián)網(wǎng)電視進(jìn)行監管，而是通過(guò)什么樣的監管手段促使視頻行業(yè)和影視文化業(yè)良性發(fā)展。

 

 

技術(shù)迅猛發(fā)展對互聯(lián)網(wǎng)電視監管的倒逼，是監管危機的一個(gè)重要原因。不得不說(shuō)廣電部門(mén)主觀(guān)分割互聯(lián)網(wǎng)和電視終端聯(lián)接的監管政策嚴重滯后于技術(shù)現實(shí)。確切地說(shuō)電視和電腦的差距不在技術(shù)和功能而在于成本，或商業(yè)可行性。傳統電視的功能電腦都可以實(shí)現，而互聯(lián)網(wǎng)電視和電腦的差距很快就會(huì )只剩要不要配鍵盤(pán)鼠標了。幾年以后當我們只知道互聯(lián)網(wǎng)終端而分不清電視和電腦，所謂互聯(lián)網(wǎng)電視監管政策何去何從？正巧看到移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟李易猜測聰明的商家會(huì )推出50寸甚至70寸可掛客廳的“平板電腦”，這一幕穿越鏡頭的確讓人啼笑皆非。但可以說(shuō)的是，用傳統手段把互聯(lián)網(wǎng)完全監管起來(lái)已經(jīng)是科幻情節。

 

即使不考慮未來(lái)，當下對互聯(lián)網(wǎng)電視的監管情況也不容樂(lè )觀(guān)。物聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使微波爐、洗衣機都在聯(lián)網(wǎng)化，又何況電視。

 

ConnectedLife調查顯示，全球平均每人擁有四臺數字終端，多屏時(shí)代下傳統電視更遭冷遇。

 

據說(shuō)26%的香港人晚飯后會(huì )打開(kāi)數字終端，打開(kāi)電視的只有14%?；ヂ?lián)網(wǎng)思維是一個(gè)有些被用濫傾向的大詞，不過(guò)對廣電部門(mén)來(lái)說(shuō)的確是該多一些互聯(lián)網(wǎng)思維的時(shí)候了。在互聯(lián)網(wǎng)改造一切的當口，不主動(dòng)擁抱變革就只能等待淘汰。

 

文化產(chǎn)業(yè)是以人的創(chuàng )意而不是資本集中為基礎的，對文化產(chǎn)業(yè)的推動(dòng)不能只靠財稅刺激，而要大膽放寬搞活。解放創(chuàng )造力要先解放思想，創(chuàng )造力作為一項關(guān)鍵性的軟實(shí)力，其持續增長(cháng)不是可以用錢(qián)換來(lái)的。創(chuàng )造力的增長(cháng)有內在規律，文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展和文化本身的發(fā)展都需要寬松的政策，減少政府直接干預。韓國政府廢除影片事先審查制代之以可即時(shí)在線(xiàn)完成的分級申請制，就被公認為是引發(fā)韓國電影騰飛的契機。無(wú)論對創(chuàng )作還是傳播，過(guò)嚴的管理制度都可能不利文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。臺灣就有家長(cháng)和教師團體投訴并要求禁播《機器貓》（港臺名《哆啦A夢(mèng)》），據說(shuō)他們認為大雄、康夫和機器貓是校園幫派的翻版！常見(jiàn)的色情作品審核標準也大多不可靠，黃色更多是見(jiàn)仁見(jiàn)智的主觀(guān)判斷，色盲眼里連青菜都是黃的。

 

 

中國走過(guò)了三十多年改革開(kāi)放的成功道路，開(kāi)放是和改革并重的。阿里巴巴的財富咒語(yǔ)是芝麻開(kāi)門(mén)，互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)不希望看到網(wǎng)絡(luò )監管就只留一招關(guān)門(mén)。借用李克強總理剛剛和企業(yè)家代表做的一段非常有意義的對話(huà)結尾。

 

董明珠：“總理，我們不要國家產(chǎn)業(yè)政策扶持，企業(yè)自己競爭就能做好”；

 

劉永行：“我們不需要政府補貼，我們就希望公平”；

 

李克強：“中國人既勤勞，又富有智慧，怎么把勤勞和智慧的潛力都釋放出來(lái)？政府必須要給企業(yè)松綁，要營(yíng)造一個(gè)公平競爭的環(huán)境”，“政府要把該做的做起來(lái)，把該放的放掉，讓市場(chǎng)充分競爭、公平競爭。”